In tutta la bagarre bioetica che si è sollevata sulle vicende Welby, Englaro, Schiavo ... quello che più mi è sembrato sconcertante e inappropriato, è stato come ogni rappresentanza dal mondo politico, religioso, mediatico, cattolico, laico ... abbia voluto intrufolarsi in questo privato, avanzando pretese di una presunta legittima autorità sul tema tramite l'urlo del proprio slogan. Il tutto ignorando due piccoli dettagli: primo non si trattava della loro vita e secondo gli unici ad avere titolo nell'avanzare richieste erano i diretti interessati o i loro fiduciari.
Mio chiedo quale possa essere lo stato d'animo di un genitore che si sente urlare assasino fuori dalla finestra, che si veda sbattere in faccia giornalate con le foto di un ricordo che aveva 17 anni e che si veda allestire grottesche trasmissioni tv su tutte le reti.
Non abbiamo un limite, questo è il grave.
Facciamo in modo che la vita sia un diritto non un dovere.
Qui non conta quello che vogliono le associazioni pro-life, i cattolici, gli atei,gli agnostici, i politici, la Chiesa. Qui quello che conta, quello che deve essere rispettato con umiltà, è la volontà del paziente che ha espresso le sue “direttive anticipate” ed ha diritto ad autodeterminarsi una volta informato.
Qui non si tratta di appellarsi a qualsiasi autoritas al fine di dare legittimità a questi inapprorpiati appelli che proliferano invitando chi ad una cosa chi all’opposto come in una fiera mediatica.
Qui si tratta to give voice to the patient, in what is attached to this respirator, a man who for 17 years is the dramatic situation and maybe the case is finally respected.
As is to be respected, those who want the treatment is protracted, it is correct to respect those who want to refuse.
To those who are taking refuge behind the notion of "sacredness of life," not misunderstand, does not mean "duty of care" or "impossible to refuse treatment and even less that a citizen can not have its own life (condition in which we come to another made by these provisions thus made.)
It means that other or a third party may not have in our lives.
Quoting Professor Rodotà professor of civil law at the Sapienza University and president of the Commission of the Agency for Fundamental Rights:
" dangerous misunderstandings can arise by the insistence on formulas as that of 'the "ndisponibilità of life" when they want to give the specific scope of technical and legal decision limiting the power of the person concerned, [...] to express legittimamente una convinzione morale o religiosa.[..] Di indisponibilità della vita si parla giustamente per escludere la possibilità di disporre della vita altrui. Ma un vincolo alla libertà di decisione della persona interessata non può essere dedotto da nessuna norma costituzionale .”
0 comments:
Post a Comment